A co, jeśli pytanie, które zadajemy po tym, jak dziecko się zraniło, jest niewłaściwe?

“Gdzie był nauczyciel?”

Z perspektywy osoby spoza klasy łatwo jest zadać to pytanie. Ale co działo się w tej sali właśnie w tym momencie? Jakie decyzje podejmował nauczyciel i co zostało już ustalone na długo przed tym, zanim dziecko przekroczyło próg klasy?

Po latach pracy z małymi dziećmi zrozumiałam, że niektóre z najtrudniejszych prawd dotyczących bezpieczeństwa kryją się właśnie w tym, czego nie widać. A kiedy już znajdziesz się w tym pomieszczeniu, sytuacja może wyglądać zupełnie inaczej.

Ocenianie sytuacji w klasie z zewnątrz jest niezwykle łatwe. Dziecko upadło, więc nauczyciel nie zwracał uwagi. Dziecko pobiegło, więc nauczyciel nie sprawował nadzoru. Dziecko doznało urazu, więc ktoś musiał zawieść. Brzmi to całkowicie rozsądnie, dopóki samemu nie znajdzie się w sytuacji, w której odpowiada się jednocześnie za osiemnaścioro trzylatków.

Niedawna sprawa z Delhi, dotycząca trzyletniego dziecka w przedszkolu w Maujpur, budzi głębokie zaniepokojenie. Według doniesień policji i mediów dziecko miało zostać przywiązane do krzesła i przez dłuższy czas poddawane przemocy fizycznej. Aresztowano opiekunkę, a w sprawie wymieniono nazwiska innych pracowników placówki; placówka została następnie zamknięta w związku ze zgłoszonymi naruszeniami przepisów dotyczących bezpieczeństwa i innych regulacji.

Zanim przejdę dalej, chcę wyraźnie zaznaczyć: osoba dorosła, która celowo uderza, kopie, wiąże lub w inny sposób krzywdzi dziecko, ponosi odpowiedzialność za tę decyzję. Nie zamierzam ubierać przemocy w szaty frustracji, nazywać jej nieudolnym zarządzaniem klasą ani szukać pedagogicznego wyjaśnienia, które sprawiłoby, że brzmiałaby ona bardziej akceptowalnie. Takiego wyjaśnienia po prostu nie ma.

Ale obok tej rozmowy toczy się jeszcze jedna, i uważam, że szkoły powinny ją prowadzić w znacznie bardziej szczery sposób.

Co tak naprawdę oznacza stwierdzenie, że nauczyciel jest odpowiedzialny za grupę bardzo małych dzieci?

Ponieważ odpowiedzialność i kontrola to nie to samo.

Bywało, że w klasie miałam pod opieką osiemnaście dzieci i musiałam podejmować decyzje w ciągu kilku sekund, ponieważ nie było idealnego rozwiązania. Pamiętam jedną konkretną sytuację związaną z toaletą. Na piętrze były oddzielne toalety dla chłopców i dziewcząt oraz jedna opiekunka, ale nie mogłam mieć pewności, czy faktycznie była w toalecie w momencie, gdy dziecko potrzebowało pomocy.

Miałam więc kilka opcji do wyboru, z których żadna nie była zbyt elegancka. Mogłam zabrać wszystkie osiemnaścioro dzieci do toalety, co mogłoby skutkować sytuacją, w której chłopcy znaleźliby się w toalecie dla dziewcząt, a dziewczynki w toalecie dla chłopców, a potem padłoby nieuniknione pytanie, dlaczego tak postąpiłam. Mogłem zostawić dzieci w klasie i zabrać tylko jedno dziecko. Mogłem wysłać dziecko samemu i mieć nadzieję, że Didi tam będzie. Albo mogłem opuścić grupę i pójść to sprawdzić.

Niezależnie od tego, którą opcję wybrałem, nadal byłem odpowiedzialny za osiemnaścioro dzieci.

I właśnie ten aspekt w dziwny sposób pomija się w wielu rozmowach na temat zapewniania bezpieczeństwa. Mówimy o odpowiedzialności tak, jakby automatycznie wiązała się ona z całkowitą kontrolą nad otoczeniem. Tak jednak nie jest. Nauczyciel może być odpowiedzialny za dziecko, nie będąc w stanie przewidzieć każdego jego ruchu, każdej decyzji podjętej przez inne dziecko ani każdej sytuacji, w której może być potrzebna pomoc innej osoby dorosłej.

Polityka bezpieczeństwa może określać, jak należy postąpić. Nie jest jednak w stanie nakazać trzylatkowi, by cierpliwie czekał, aż rozwiążesz problem kadrowy.

Międzynarodowe standardy dotyczące praw dziecka uznają, że placówki opiekuńcze mają obowiązki związane z bezpieczeństwem, kompetentnym nadzorem oraz liczbą i kwalifikacjami personelu. Nie jest to szczególnie rewolucyjna koncepcja, jeśli spędziło się trochę czasu z małymi dziećmi. Jeśli jedna osoba dorosła jest odpowiedzialna za dużą grupę i potrzebna jest druga osoba dorosła, to samo istnienie polityki bezpieczeństwa nie sprawi w magiczny sposób, że ta druga osoba się pojawi.

Brałem udział w warsztatach dotyczących bezpieczeństwa uczniów. Wielu nauczycieli to robiło. Mówi się nam, na co mamy zwracać uwagę, co zgłaszać, jak wygląda właściwe postępowanie i jakie są nasze obowiązki. To wszystko ma znaczenie. Czasami jednak zastanawiam się, czy szkoły nie czują się zbyt swobodnie, ucząc nauczycieli, jak reagować na niemożliwe do rozwiązania sytuacje, a znacznie mniej swobodnie zadają pytanie, dlaczego ta sytuacja w ogóle stała się niemożliwa.

Pozostaje jeszcze kwestia tego, kogo faktycznie umieszczamy w tych salach lekcyjnych.

Często słyszę, jak ludzie mówią, że szkoły zatrudniają niewykształcone kobiety do pracy z małymi dziećmi. Nie jest to zgodne z moimi obserwacjami. Wiele osób pracujących w szkołach ma wyższe wykształcenie. Mogą posiadać dyplomy, kwalifikacje z innych dziedzin, certyfikaty, doświadczenie w szkołach międzynarodowych lub długą listę kursów doskonalenia zawodowego.

A jednak spotkałem nauczycieli o imponujących kwalifikacjach, z doświadczeniem w programie IB, udziałem w seminariach i certyfikatami, którzy po prostu nie mieli odpowiedniego usposobienia do pracy z najmłodszymi dziećmi.

Papier był, ale nie nadawał się do tego.

Właśnie w tym kontekście niepokoi mnie również słowo “zasób”. Szkoły czasami mówią o znalezieniu „zasobu”, jakby chodziło o wypełnienie planu zajęć, a nie o wybór osoby dorosłej, która będzie spędzać kilka godzin dziennie z dwu-, trzy- i czterolatkami. Dziecko nie jest przekazywane do arkusza kalkulacyjnego. Jest przekazywane konkretnej osobie.

Wychowanie najmłodszych wymaga oczywiście wiedzy. Wymaga też cierpliwości, umiejętności regulacji emocjonalnej, rozsądku oraz zrozumienia, do czego faktycznie zdolne są małe dzieci w różnych grupach wiekowych. Dwulatek krzyczący “moje” niekoniecznie okazuje nieposłuszeństwo. Trzylatek odmawiający wykonania polecenia niekoniecznie podważa twój autorytet. Czasami dziecko po prostu ma trzy lata, a to dorosły powinien umieć odróżnić te sytuacje.

Pamiętam grupę dzieci w wieku około czterech lat, które pracowały w małych grupach nad projektem budowlanym, wykorzystując różne materiały. Sprawdzały wytrzymałość, zastanawiały się, co może podtrzymać co, i próbowały zrealizować swoje pomysły. Jedno dziecko miało talent do budowania, inne fascynowały kolory, kolejne świetnie radziło sobie ze znajdowaniem i podawaniem materiałów, a jeszcze inne wciąż zastanawiało się, jak dołączyć do grupy. Tak właśnie wygląda nauczanie w wieku przedszkolnym, gdy przebiega prawidłowo: dostrzeganie tego, czym każde dziecko może się wnieść, zamiast oczekiwania, że pięć dzieci będzie zachowywać się jak pięciu identycznych małych pracowników.

Podczas tej zabawy doszło do sporu między dwójką dzieci. Jedno z nich nacisnęło klockiem, który wbił się w skórę drugiego dziecka, powodując uraz. Zajęłam się tą sprawą tak, jak robią to nauczyciele.

Czy mogłem zachować większą ostrożność? Oczywiście. Zawsze po fakcie można znaleźć coś, nad czym warto się zastanowić. Ale czy mogłem przewidzieć dokładną sekundę, w której dwoje dzieci się pokłóci, dokładny ruch klocka i dokładne położenie skóry drugiego dziecka?

W tym miejscu musimy przestać mylić ograniczanie ryzyka z jego całkowitym wyeliminowaniem.

Dzieci upadają. Biegają. Chwytają. Popychają. Palcami szukają klamek. Wspinają się na rzeczy, na które właśnie im zabroniono się wspinać. Czasami coś się dzieje, nawet gdy nauczyciel jest tuż obok. Ich ciała się rozwijają, rozwija się również ich zdolność do kontrolowania impulsów, a także zrozumienie zagrożeń.

Tak właśnie wygląda dzieciństwo. Nie jest to to samo, co celowe krzywdzenie dziecka przez osobę dorosłą.

Jeszcze wyraźniej przekonałam się o tym, pracując z grupami mieszanymi wiekowo. Dwulatek i czterolatek potrafią w niektórych sytuacjach wspaniale uczyć się razem, ale nie mają takiej samej kontroli nad impulsami, niezależności, skupienia ani świadomości zagrożeń. Nauka w grupach mieszanych wiekowo może bardzo dobrze sprawdzać się w określonych porach dnia. Nie oznacza to jednak, że ich potrzeby nagle stają się identyczne przez cały dzień.

Pewnego razu siedziałam na podłodze z dziećmi w różnym wieku, zajmując się zajęciami twórczymi i używając nożyczek z zaokrąglonymi końcówkami. Jedno z dwulatków chwyciło nożyczki, nie chciało ich oddać i wybiegło z sali.

Na podłodze leżało jeszcze około dziesięciu innych dzieci.

Więc co właściwie miałem zrobić?

Zostać z grupą i pozwolić, by dwulatka biegła korytarzem z nożyczkami w ręku, czy odejść od grupy i pobiec za nią?

Goniłem ją.

Upadła. Na szczęście nic się nie stało. Mogła jednak upaść na nożyczki, wbić sobie je w oko albo zranić inne dziecko.

Była tam również osoba w podeszłym wieku, która po prostu przyglądała się temu, co się działo, zamiast wkroczyć do akcji i pomóc.

To utkwiło mi w pamięci, ponieważ istnieje dość istotna różnica między obserwowaniem nauczycielki w celu udzielenia jej wsparcia a obserwowaniem jej po to, by wyłapać popełniony przez nią błąd. Gdyby dwulatek wybiegł z sali z nożyczkami, miałbym nadzieję, że pierwszym odruchem innej osoby dorosłej byłoby podjęcie działań mających na celu opanowanie sytuacji. Decyzje nauczycielki możemy omówić później. Możemy zastanowić się, przeanalizować i wprowadzić poprawki. Być może jednak wsparcie powinno poprzedzać analizę po fakcie.

Właśnie dlatego pytanie “Gdzie był nauczyciel?” tak mnie irytuje, gdy zadaje się je w sposób sugerujący, że to rozstrzyga sprawę.

Czasami nauczyciel był właśnie tam, zajmując się innym dzieckiem. Czasami nauczyciel podejmował najlepszą z możliwych decyzji spośród dwóch niedoskonałych opcji. Czasami do wypadku dochodziło w ciągu tych dwóch sekund, które upływały między działaniem jednego dziecka a reakcją drugiego.

I czasami, owszem, dorosły celowo zrobił coś, czego nigdy nie powinien był zrobić.

Nie można wszystkich tych sytuacji wrzucać do jednego worka tylko dlatego, że dziecko doznało urazu.

Dzieci również obserwują, jak dorośli podejmują te decyzje, choć nie interesuje ich zbytnio nasza terminologia dotycząca bezpieczeństwa.

Rodzice opowiadali mi, że ich dzieci po latach pamiętały rzeczy, które im powiedziałam: “Pani Aneta mówiła, żeby nie przerywać, kiedy ktoś mówi”. “Pani Aneta mówiła, żeby zapinać pasy w samochodzie”. “Pani Aneta mówi, że każde działanie ma swoje konsekwencje”.”

Kiedy to słyszysz, uśmiechasz się, a potem zdajesz sobie sprawę, jak bardzo cię słuchali.

Obserwują, jak mówimy, gdy jesteśmy poirytowani, jak radzimy sobie z nieporozumieniami, co robimy, gdy ktoś nie chce nas słuchać, i co się dzieje, gdy popełniamy błąd. Nauczycielka nie tylko czuwa nad dzieckiem; pokazuje mu również, jak zachowuje się dorosły, gdy sprawy nie idą zgodnie z planem.

Właśnie dlatego temperament ma tak duże znaczenie w pierwszych latach życia. Nauczycielka będzie zmęczona i sfrustrowana. To oczywiste. Jesteśmy ludźmi. Odpowiedzialność zawodowa polega na tym, by wiedzieć, co zrobić z tą frustracją, zanim stanie się ona czymś, co dziecko będzie musiało przeżyć: poprosić o pomoc inną osobę dorosłą, odejść na chwilę, gdy jest to bezpieczne, wziąć głęboki oddech, zmienić podejście i wrócić do sytuacji.

Trzylatek nie potrzebuje dorosłego, który wygrywa każdą walkę. Potrzebuje dorosłego, który wie, które walki należy do dorosłego.

Ostatnie przypadki w Indiach sprawiają, że sytuacja ta staje się jeszcze poważniejsza. W Visakhapatnam sześcioletni Pranay Teja upadł w szkole po tym, jak nauczyciel rzekomo uderzył go w twarz, upominając go za nieodrobioną pracę domową, a następnie zmarł. Nauczyciel został aresztowany, a policja zmieniła kwalifikację przestępstwa na nieumyślne spowodowanie śmierci; dokładne okoliczności medyczne zgonu pozostawały przedmiotem śledztwa i wyników sekcji zwłok. Uderzenie przez nauczyciela to nie jest “tylko uderzenie”. To użycie siły fizycznej przez osobę dorosłą wobec dziecka.

Przerażający incydent w szkole Ryan International School w Gurugramie, gdzie we wrześniu 2017 roku zginął siedmioletni Pradyuman Thakur, ujawnił kolejny wymiar tej samej, szerszej odpowiedzialności. Chłopca znaleziono w szkolnej toalecie z głębokim skaleczeniem szyi wkrótce po jego przybyciu do szkoły. Późniejsze dochodzenia i postępowania wywołały poważne pytania dotyczące niedociągnięć w zakresie bezpieczeństwa i zarządzania w szkole.

Osoba, która popełnia przestępstwo, musi ponieść za to odpowiedzialność. Nie przeszkadza nam to jednak zadawać pytania o to, co szkoła mogła zrobić inaczej, aby chronić dziecko. W rzeczywistości zadawanie obu tych pytań jest częścią poważnego traktowania kwestii bezpieczeństwa dzieci.

Również rodzice mają w tym swoją rolę do odegrania. Dziecko, które naprawdę źle się czuje, nie powinno być wysyłane do szkoły tylko dlatego, że organizacja opieki w domu jest utrudniona. Szkoła nie może zastępować opieki medycznej ani rodzicielskiej. Rodzice powinni jednak mieć pewność, że kiedy zostawiają dziecko przed bramą szkoły, placówka ta wykracza myślami poza sam plan zajęć: kto opiekuje się tymi dziećmi, ilu dorosłych jest do dyspozycji i co się stanie, gdy któreś z nich będzie potrzebowało pomocy?

Bo właśnie to jest najtrudniejsze.

Często mówimy o ochronie dzieci tak, jakby ta cecha tkwiła w samym nauczycielu.

Nie ma.

Ma to swoje odzwierciedlenie w procesie rekrutacji, obsadzaniu stanowisk, nadzorze, zarządzaniu, szkoleniach, otoczeniu fizycznym oraz decyzjach podejmowanych na długo przed tym, zanim nauczycielka wejdzie do klasy. Ma to również znaczenie w tym, czy dorośli w otoczeniu tej nauczycielki dostrzegają, kiedy potrzebuje pomocy, zamiast czekać, aż popełni błąd.

Nic z tego nie zmniejsza odpowiedzialności nauczyciela, który celowo wyrządza krzywdę dziecku. Chodzi po prostu o to, by nie udawać, że każdy incydent z udziałem dziecka można wyjaśnić, wskazując na najbliższego dorosłego.

Trzylatek nie wie, kto uczestniczył w warsztatach dotyczących ochrony dzieci. Nie wie, kto opracował wytyczne, kto zatwierdził skład personelu ani kto podjął decyzję o zatrudnieniu.

Znają osobę dorosłą, która stoi przed nimi.

Być może właśnie od tego powinniśmy zacząć.