Ramiona są szersze, opinie głośniejsze, a każdy wydaje się zdeterminowany, by udowodnić, że nikogo nie potrzebuje. A jednak niektóre staromodne cechy wciąż mają w sobie dziwną siłę przyciągania. Odrobina odwagi. Odrobina charakteru. Umiejętność otwarcia drzwi bez oczekiwania w zamian całego świata. Co się z nimi stało?

Niedawno znajomy przesłał mi artykuł autorstwa Glorii Steinem. Skłonił mnie on do refleksji na temat mężczyzn i kobiet oraz na temat tej osobliwej sprawy, jaką jest postęp: jak to się dzieje, że możemy spędzić dziesiątki lat na naprawianiu jednego błędu, by w końcu odkryć, że po drodze popełniliśmy kilka nowych.
Steinem miała rację, kwestionując świat, który oczekiwał od kobiet wdzięczności za odrobinę wolności, jaką im przyznano. Kobiety powinny mieć możliwość zarabiania własnych pieniędzy, podejmowania własnych decyzji, budowania kariery oraz rozstania się z partnerami, którzy sprawiają, że są nieszczęśliwe. Nie powinnyśmy potrzebować zgody mężczyzny, by żyć własnym życiem. To powinno być już dawno ustalone, choć ludzkość ma niezwykły talent do ponownego poruszania kwestii, które powinny zostać zamknięte już wiele pokoleń temu.
Interesuje mnie, co stało się z dyskusją na temat mężczyzn, podczas gdy byliśmy zajęci przywracaniem kobietom kontroli nad własnym życiem. Stałyśmy się bardzo dobre w wyjaśnianiu, czego kobiety nie potrzebują od mężczyzn. Nie jestem jednak tak przekonana, czy równie dobrze udało nam się wyjaśnić, co sprawia, że warto mieć mężczyznę w swoim otoczeniu.
Wciąż mam słabość do staromodnej koncepcji dżentelmena. Nie tego teatralnego typu, który jedną ręką otwiera drzwi, a drugą oczekuje dozgonnej wdzięczności, ale mężczyzny, który posiada coś mniej widocznego niż szyta na miarę marynarka: charakter. Dorastałem wśród filmów i opowieści o mężczyznach, którzy nie ustępowali, dotrzymywali słowa i rozumieli, że odwaga to coś więcej niż tylko imponujący wygląd na zdjęciu. Wikingowie, żołnierze, mężczyźni powracający z wojen, mężczyźni, którzy stawiali się między niebezpieczeństwem a ludźmi, których kochali. Kino hojnie obdarzało bohaterów heroizmem, a raczej oszczędnie traktowało kwestię prasowania, ale ta podstawowa idea pozostała we mnie.
Siła miała być przydatna.
W dzisiejszych czasach siła stała się znacznie bardziej fotogenicznym zajęciem. Są mężczyźni, na których ramionach zmieściłaby się mała rodzina, których spożycie białka jest zaplanowane z precyzją operacji wojskowej, a których lustra w łazience słyszały prawdopodobnie więcej wyznań miłości niż ich partnerki. Nie ma nic złego w dbaniu o siebie. Jednak pięknie wyrzeźbione ciało to wciąż tylko ciało. Nie może ono wziąć za ciebie odpowiedzialności, dotrzymać za ciebie obietnicy ani powiedzieć prawdy, gdy ta prawda może cię coś kosztować.
Mężczyzna potrafi podnieść ciężar, który zmiażdżyłby zwykłą szafę, a mimo to szczera rozmowa wydaje mu się nie do zniesienia. Na siłowni może wyglądać groźnie, a przy pierwszych oznakach emocjonalnych trudności po prostu znika. Mięśnie są prawdziwe; odwaga pozostaje pod znakiem zapytania.
 Czy jestem staromodny? Być może, ale wciąż nie mogę się oprzeć kobiecie, której elegancja sprawia, że kobiecość wydaje się naturalna, oraz mężczyźnie w pięknie skrojonym garniturze, który prezentuje się z cichą powagą godną Jamesa Bonda. Oczywiście ubrania nie tworzą charakteru, ale mogą ujawnić dbałość o szczegóły, dyscyplinę i sposób, w jaki dana osoba prezentuje się światu. Był czas, kiedy elegancja przyciągała wzrok, a opanowanie budziło szacunek. Najwyraźniej obecnie obie te cechy wymagają odświeżenia wizerunku.
Kobiety też się zmieniły i słusznie. Nie musimy już udawać, że bezradność jest cechą kobiecą ani że kobieta staje się bardziej pociągająca, gdy jej ambicje stają się mniej widoczne. Możemy pracować, podróżować, zarabiać, podejmować decyzje i kierować własnym życiem. Potrafimy też same otwierać słoiki, nosić własne walizki i montować meble, nie czekając, aż pojawi się mężczyzna i odkryje, że instrukcja jest napisana w języku, z którym nigdy wcześniej nie miał do czynienia.
Ale czy niezależność musi stać się czymś, czym zajmujemy się na pełen etat? Czy przy każdej okazji musimy udowadniać, że nie potrzebujemy od nikogo absolutnie niczego? Potrafię opłacać rachunki i jednocześnie doceniać mężczyznę, który zauważa, że jestem zmęczona. Potrafię podejmować własne decyzje, a mimo to cieszyć się, gdy ktoś przejmuje inicjatywę. Potrafię się bronić, a mimo to uważam za atrakcyjne, gdy mężczyzna sprawia, że czuję się bezpieczna. Nie ma tu żadnej sprzeczności, chyba że uznamy, że bycie niezależną oznacza przekształcanie każdej zwykłej ludzkiej przyjemności w polityczne oświadczenie.
Nie chcę, żeby jakiś facet kierował moim życiem. Chciałabym jednak, żeby wnosił do niego coś więcej niż tylko swoje pranie.
A potem jest jeszcze ten dżentelmen – postać, która wydaje się budzić podejrzanie kontrowersyjne opinie. Niektórzy, słysząc to słowo, wyobrażają sobie patriarchę w wypolerowanych butach, przytrzymującego drzwi i kalkulującego, ile posłuszeństwa ten gest mu zapewnił. Inni traktują uprzejmość jak żenujące hobby odziedziczone po starszej ciotce. Pomiędzy tymi dwoma skrajnościami pozostaje całkowicie przyzwoity mężczyzna, zastanawiający się, czy podanie płaszcza jest urocze, opresyjne, czy po prostu logistycznym błędem.
Żeby było jasne: nadal pragnę spotkać dżentelmena, który potrafi traktować kobietę z szacunkiem, nawet gdy ta zachowuje się złośliwie, podnosi głos lub rzuca obelgami. Jego maniery nie powinny zależeć od tego, czy ona jest miła, uległa czy wystarczająco wdzięczna za jego obecność. Może się z nią nie zgadzać, powiedzieć jej, że zachowuje się nieodpowiednio, i odejść, nie zamieniając się przy tym w równie nieprzyjemny widok. To nie jest słabość. To opanowanie, cecha, której wydaje się być mniej niż opinii.
Kobiety nie są zwolnione z przestrzegania zasad cywilizacji tylko dlatego, że poprzednie pokolenia traktowały je niesprawiedliwie. Kobieta, która publicznie poniża mężczyznę, krzyczy na nieznajomego lub uważa, że jej gniew uprawnia ją do traktowania innej osoby z pogardą, nie wykazuje siły. Wykazuje natomiast złe maniery i nadmierne poczucie własnej ważności. Nie możemy domagać się szacunku dla kobiet, traktując jednocześnie mężczyzn jako wygodne cele. Równouprawnienie miało poszerzyć naszą wolność, a nie zapewnić nam szerszą publiczność dla naszych najgorszych zachowań.
Wiem, jak to jest, gdy ludzie wydają się zakładać, że skoro jestem Polakiem i mam bezpośredni charakter, to zaakceptuję ton, którego w stosunku do kogoś innego by się obawiali. Najwyraźniej bezpośredniość jest dziwną cechą narodową: pozwala innym mówić, co im się podoba, a potem gratulować sobie szczerości. Jeśli się sprzeciwię, ryzykuję, że usłyszę, że sama jestem bezpośrednia, jakby to w jakiś sposób rozstrzygało sprawę.
Nie jest tak. To, że potrafię znieść zniewagę, nie oznacza, że zgłosiłem się na ochotnika, by je zbierać. Moja narodowość nie uprawnia nikogo do obniżania standardów, według których powinienem być traktowany, a szczerość nie wymaga od nikogo rezygnacji z podstawowej uprzejmości. Istnieje różnica między mówieniem wprost a mówieniem tak, jakby druga osoba została stworzona po to, by znosić twoje nastroje.
Nie interesuje mnie przywracanie dawnego porządku, w którym od kobiety oczekiwano posłuszeństwa, a mężczyzna był automatycznie uważany za godnego szacunku tylko dlatego, że zasiadał na czele stołu. Przytrzymanie drzwi to miły gest. Nie świadczy to jednak o charakterze danej osoby. Podobnie jak głęboki głos, wysoka pensja, pewny uścisk dłoni czy zdjęcie, na którym wygląda się surowo obok drogiego samochodu.
Liczy się to, jak człowiek reaguje, gdy ktoś mu zaprzecza, sprawia mu kłopot lub go prowokuje. Czy zachowuje swoją godność? Czy potrafi być stanowczy, nie popadając w okrucieństwo? Czy potrafi troszczyć się o kogoś, nie czując potrzeby kontrolowania tej osoby? I czy potrafi traktować kobietę z szacunkiem, nie wymagając od niej, by najpierw wykazała się kobiecością w sposób, który go zadowoli?
Te same pytania dotyczą kobiet. Czy potrafimy się nie zgadzać, nie poniżając przy tym drugiej osoby? Czy potrafimy być silne, nie sprawiając, by ktoś inny czuł się gorszy? Czy potrafimy dostrzec dobrego mężczyznę, nie podejrzewając od razu, że za jego życzliwością kryje się jakiś ukryty motyw?
Wierzę w kobiety i wierzę w mężczyzn. Nie uważam, by jedna płeć musiała być poniżana, aby druga mogła się rozwijać. Nie uważam też, by kobiety walczyły o wolność po to, byśmy wszyscy stali się równie niegrzeczni, równie egocentryczni i równie niezdolni do okazywania sobie nawzajem odrobiny łaskawości.
Być może pomyliliśmy zniesienie starych zasad ze zniesieniem wszelkich standardów. To pierwsze było konieczne. To drugie trudno uznać za osiągnięcie.
Nadal wybrałabym mężczyznę, który potrafi zachować uprzejmość nawet w obliczu prowokacji, który dotrzymuje słowa, nawet gdy nikt tego nie sprawdza, który jest odważny, nie musząc tego afiszować, i który rozumie, że ochrona kogoś nie oznacza posiadania tej osoby. Wybrałabym go zamiast mężczyzny, który potrafi wygłaszać wszystkie „właściwe” opinie, ale nie potrafi opanować swojego temperamentu, ego ani wywiązywać się ze swoich obowiązków.
I mam nadzieję, że wybierze kobietę, która rozumie różnicę między niezależnością a pogardą, która potrafi stanąć na własnych nogach, nie wymagając od innych, by klękali przed nią.
Walczyliśmy o równość, a nie o przywilej rozczarowywania się nawzajem na równych zasadach.